Muzakire Dairevi Mebed Arxiv 1 - Wikipedia - Love.az

Şəkilləri istədiyin kimi əlavə elə

• http://commons.wikimedia.org/wiki/?q=File:Albanian_church.JPG
• http://commons.wikimedia.org/wiki/?q=File:Shaki_albanian_church.jpg --Bakuemil 06:50, 28 Sentyabr 2010 (UTC)

Məqaləyə yersiz saxta informasiyalar əlavə edilmişdi. Əgər mənbə göstərilməsə həmin informasiyaların məqalədən çıxarılmasını tələb edirəm.Üstəlik məqalənin adını dəyişərkən, heç olmasa nəzakət naminə onu yaradan istifadəçiyə xəbər vermək yaxşı olardı. Məqalənin adının əvvəlki kimi Şəki məbədi adına çevirilməsini tələb edirəm. Ayrıca əgər həqiqətən də məbədin arxasında rus zabitləri dəfn edilirdisə onda niyə ordakı qəbir daşılarının üstündə erməni əlifbası ilə qrabarda yazılmış kitabələr var? Anlamıram tarixi abidəni saxtalaşdıraraq müsəlmanlaşdırmaq nəyə lazımdır ki? --sefer azeri 24:00, 02 fevral 2013 (UTC)Cavabla

Səfər bəy, məqalənin adı məsələsində sözsüz ki haqlısınız, sizin formal da olsa bir razılığınızı almaq olardı, amma formalizm və rəsmiyyətçılık nəyə lazımdır ki? Əgər bizim məqsədimiz mümkün qədər dəqiq informasiya yerləşdirməkdirsə, hər ikimiz üçün nəzakət ikinci plana keçir. Eləcə də mənim redaktələrimi "saxtalaşdırma" adlandırdığınız üçün sizdən heç də incimirəm. Qrabarda yazılmış kitabələr barədə sizə kim məlumat verib?! Orada indi elə kitabə yoxdur! Var idi, 90-cı ilə qədər, milliyyəti erməni idi amma rus məmuru idi, ona görə sənduqədə həm rusca, həm ermənicə və deyəsən latıncə da yazılar var idi. Gürcü millətindən olan rus məmurların isə sənduqəsində gürcü dilində yazılar var idi. İndi cəmi 3-4 qəbir qalıb.

Üzr istəyirəm, Səfər bəy. Sizin son redaktələrinizi ləğv etməyə məcburam. İstifadə etdiyim 3 mənbəni göstərmişdim. Sizə nə lazım olduğunu isə başa düşə bilmirəm. Hətta məscidin arxasındakı rus qəbrləri üçün də məndən mənbə tələb edirsiniz?! Hardan tapım mən mənbəni? Bir şey ki göz qabağındadır, bunun üçün mənbəyə nə ehtiyac var? Məqalə kifayət qədər obyektivdir. İstifadə edilmiş 2 əsas mənbə göstərilib və link də verilib. Qalanın divarlarının "Məhəmməd" kəlməsi kimi oxunmasını F.B.Köçərli, 1-ci cilddə yazıb, amma digər tədqiqatçılar divarları ya "Məhəmmədhəsən xan", ya da "Məhəmmədhüseyn xan" kimi oxuyurlar və bu barədə 30 il əvvəl "Ədəbiyyat və incəsənət" qəzetində məqalələr dərc olunmuşdur və göstərilibdir ki, məscid sonuncu nun hərfinin nöqtəsidir. Amma mən 30 il əvvəlin qəzetini mənbə kimi göstərmək fikrində deyiləm, onu axtarıb tapmağa vaxtım yoxdur. Səfər bəy, Sizin alban məbədi kimi təqdim etdiyiniz, indi isə Şəki kilsəsi adlandırdığınız tikilinin Şəki xanının ev məscidi olması barədə 2 mötəbər mənbə göstərmişəm, mənbələrə də link vermişəm. Qalanın planını da Nuxa qalası məqaləsində göstərmişən, bir mütəxəssis tapın, qoy oxusun və məscidin nun hərfinin nöqtəsi olmasına siz də əmin olun. Yenə sizin üçün qaranlıq qalan bir şey varsa cavab verə bilərəm. Bir də ki bir şeyi də nəzərinizə çatdırım. Qala xanın evidir.Yəni burada yalnız xan ailəsi yaşayırdı. Hansı müsəlman xan, öz həyətində kilsə tikərdi?! Mən hesab edirəm ki o türbədir. Orada Çələbi xan nəslindən kimsə dəfn edilibdir. Səlahiyyətli adamlar qarşısında məsələ qaldırmışam ki, rusların artırmaları sökülməlidir və abidə əvvəlki vəziyyətinə qaytarılmalıdır və s. Bir nəticə olan kimi Sizə də xəbər edəcəyəm. Hörmətlə, --Aydın Məmmədov 00:00, 03 fevral 2013 (UTC)Cavabla

Qrabarda yazılmış kitabələr haqqında mənə heç kim məlumat verməyib. 2011-ci ildə özüm görmüşəm və nə yaxşı ki, hələ o vaxt bbütün məzar daşlarının və kitabələrin şəklini çəkmişəm. Deməli həmin məzarların da taleyi Cuğa nekropolundakı məzarlarən taleyi kimi olub. İstifadə etdikləriniz mənbə deyil, arxiv sənədləridir və vikipediyada şəxsi tədqiqat hesab edildiyinə görə buna istinad etmək olmaz. Hansısa qəzetdə dərc edilmiş məqalə isə akademik mənbə deyil və həmin qəzetdəki məlumat mütləq akademik mənbə tərəfindən dəstəklənməlidir. Əlbəttə müsəlman xan xristian dini abidəsi inşa etdirməzdi. Lakin müsəlman xan XVIII əsrdə yaşayıb, bu abidənin tarixi isə III-V əsrlərə, yəni erkən orta əsrlərə aid edilir. Əlavə etdiyiniz məlumatların mənbəsini göstərməsəniz məqalədən çıxarmalıyıq. O ki qaldı, kilsənin memarlıq quruluşunun dəyişdirilməsinə, bunun tarixi saxtalaşdırma və vandalizm olduğunu düşünürəm. Ümidvaram sizin təklifinizə müsbət cavab verilməz. --sefer azeri 12:39, 03 fevral 2013 (UTC)Cavabla

Səfər bəy, açıq-aşkar göz qabağındadır ki, çox yorulmusunuz və yəqin elə buna görədir ki, nə dənişdığınız bilmirsiniz:

1. Ruslar Gəncədəki məscidi kilsəyə çevirdikləri kimi, Nuxada da xanın məscidini kilsəyə çeviriblər; mən tarixi abidənin ilkin vəziyyətinə qaytarılması məsələsini qaldırmışam, siz isə mənim hərəkətimi vandalizm hesab edirsiniz?!

2. Vikipediada akademik mənbə deyilən bir şey yoxdur, var mötəbər mənbə, mən 3 mötəbər mənbə göstərmişəm, bu mənbələr vikipedia qaydalarına tam uyğundur, narazılığınız varsa lütfən, idarəçilərə miraciət edin, Siz isə vikipedia qaydalarına zidd olaraq mötəbər olmayan bir şübhəli mənbə təqdim edirsiniz:

a) Bu adam müstəqil tədqiqatçı deyil dövlətdən maaş alır və Tarix İnstitunun əməkdaşıdır, dövlət ondan tələb etsə ki, yaz bu Napalyonun kilsəsidir, şübhəsiz, elə belə də yaza bilər!

b) Ondan əvvəl heç kim bu tikilini alban məbədi hesab etməyibdir!

g) Əgər bu doğrudanda alban məbədidirsə arxasındakı qəbirlər niyə 19-cu əsrdə yaşamış rus məmurlarınındır, niyə alban dövrünün bir bir müqəddəsinin orada qəbri yoxdur, axı bunun tarixini 3-cu əsrə aid edirsiniz, 1500 il ərzində müqəddəslərdən 1 nəfər ölən ölmayıb məgər?

d) Əgər indiki Şəki şəhəri 1969-cu ilə qədər Nuxa adlanıbdırsa, burada Şəki adı ilə bağlı kilsə necə ol bilərdi.

Bütün bunlar təqdim etdiyiniz mənbənin mötəbər olmadığını göstərir. Nəzərinizə çatdırmağa məcburam ki, mötəbər mənbə qərəzsis və obyektiv olmalıdır!

3. Siz iddia edirsiniz ki kilsənin arxasındakı qəbirləri görmüsünüz, hələ üstəlik şəkillərini də çəkmisiniz. Başa düşmək olmur, necə olur ki qrabar mətni görürsünüz, amma həmin qəbirlərin rus məmurlarına və 19-cu əsrə aid olduğunu görmürsünüz?!

Mənim redaktə etdiyim variant tam obyektivdir. Hətta sizin təqdim etdiyiniz şübhəli və saxta mənbəni də məqalədən çıxartmamışam. Qeyd etdiyim kimi, nə etdiyinizi bilmirsiniz, bir neçə gün istirahət edin, yorğunluğunuz çıxsın. Hörmətlə, --Aydın Məmmədov 18:7, 04 fevral 2013 (UTC)

Xahiş edirəm müzakirələrdə bir-birimizə hörmətlə yanaşaq. Məqaləni mühafizə etmirəm, amma redaktə müharibəsi davam etsə ilkin variantına qaytarıb mühafizəyə alacam. Sonra idarəçilər özləri burdakı müzakirə əsasında əlavələr edəcəklər. Məni maraqlandıran 1 məsələ var - şəkildən görünür ki, abidə baxımlı vəziyyətdədir və deməli, dövlət tərəfindən mühafizə olunur. Dövlət tərəfindən mühafizə olunan belə abidələrin giriş qapısında isə adətən 5-6 cümləlik məlumat löhvəsi olur. Bu abidədə belə bir löhvə yoxdurmu? Olsaydı onun əsasında burdakı ən azından adlandırma problemini həll edə bilərdik. Sözün düzü vizual baxımdan bu abidə nə kilsə kimi kilsəyə, nə məscid kimi məscidə bənzəyir. Ona görə şəkilə baxıb qərar vermək düzgün deyil. Mənbələr də azdır. Hər halda ümumi razılığa gəlinməsə hər iki tərəfin mövqeyi gətirdiyi mənbələrlə bərabər məqalədə əks olunsa yaxşıdır.--Sortilegus (talk) 19:31, 4 fevral 2013 (UTC)Cavabla

Mən nə danışdığımı çox yaxşı bilirəm! Bir memarlıq abidəsi haqqında fikir söyləyərkən memarlıq doktoru, professor Gülçöhrə Məmmədovanın tədqiqatı olan "Qafqaz Albaniyası memarlığı" əsəri şübhəli mənbədi, amma yazıçı Rəşid bəy Əfəndiyev və ədəbiyyatçı Firudin bəy Köçərlinin fikirləri ciddi elmi istinad mənbəyidir eləmi? Onda sizin məntiqinizlə Nizami haqqında məqalə yazanda da mütləq riyaziyyatçıların və informasiya texnologiyaları üzrə mütəxəssislərin əsərlərinə istinad etməliyik!))))))))))))) Alban Həvari kilsəsinin mərkəzi Şəki olmadığına görə (I əsr xaric) burada alban müqəddəslərinin dəfn edilməməsi təbiidir. Üstəlik abidə ərazisində arxeoloji tədqiqat da aparılmayıb. O ki, qaldı "Şəki kilsəsi" adına, təəssüf ki, məbədin əsl adı saxlanılmayıb. Yəqin bilirsiniz ki, xristianlıqda xristian məbədləri müqəddəslərin şərəfinə inşa olunur və adlandırılır. Azərbaycan ərazisindıki xristian məbədləri İslamın qəbulundan sonra istifadə edilmədiyindən əksərinin adları itirilib. Ona görə də elmdə həmin məbədlər yerləşdikləri yerin adıyla adlandırılırlar. Məsələn: Qum bazilikası, Ləkit kilsəsi və sair kimi. Yanılmıramsa abidənin qabağında lövhə var idi.--sefer azeri 23:38, 04 fevral 2013 (UTC)Cavabla

Bu memarlıq doktoru, həqiqi doktordursa, məndən əvvəl Rəşid bəyi və 1819-cu il opisaniyasını da göstərərdi də. Əgər bu mənbələrdən xəbəri yoxdursa, onun yazdığı da etibarlı hesab edilə bilməz. Mən rəsmi sənəd təqdim edirəm 1819-cu ildə tərtib olunub. Göstərilir xanın ev məscididir. Rəşid bəy yazır Ruslar bu məscidi kilsəyə çeviriblər, zərrə qədər şübhə yoxdur, tikiliyə diqqətlə baxsanız, onun sonradan xaç formasına salınması görünür. Kilsənin kimin adına olmasını tapa bilərəm. Əlyazmalar institunda encklopediya var. Məncə orada var. Əlbəttə ki Rus kilsəsi kimi təqdim edilir. O cümlədən Kiş Kilsəsinin də kimin adına olmasını göstərə bilərəm. Sizin hörmətli doktorlar onu 1-2 əsrə aid etsələr də, əslində onun bünövrəsi Maştosun dövründə qoyulub və Alban tarixində açıq-aşkar göstərilir ki, bu kilsə Kiş kəndinin köhnə kilsəsidir, yəni Elisey dövründən kilsə qalmayıb, bunu niyə sizin doktorlar görmürdülər və radio-karbon analizində özlərini biabır etdilər? Müqəddəslərin qəbri məsələsində yanlış mülahizə irəli sürürsünüz. Necə olur ki 19-cu əsrdə Nuxa şəhərində tikilmiş 2 erməni kilsəsinin həyəti erməni qəbrləri ilə doludur, amma 3-cü əsrdən qalan sizin Alban kilsənizin həyətində yalnız 19-cu əsrdə yaşamış rus məmurlərının qəbrləri var?! Məqlaənin adının "Şəki kilsəsi" olması isə heç cürə doğru deyil. Şəki şəhərində və rayonunda kilsə çoxdur. --Aydın Məmmədov 20:00, 04 fevral 2013 (UTC)Cavabla

Maştosun Şəkiyə gəlməyini də sizdən eşitdik.)) Bu lap Aleksandr Makedonskinin Bərdəyə gəlməyinə oxşadı. Rəşid bəyin memarlıqla heç bir əlaqəsi yoxdu, heç tarixçi də deyil! Bunun əksini iddia edəcəksiz? İnternetdən bir neçə mənbə tapdım, Şəki Turizm İnformasiya Mərkəzi, Mədəniyyət və Turizm Nazirliyi Onlayn Naviqatoru, Milli Kitabxanadan bir məqalə. Burada [1] kilsədə yerləşən muzeyin tel nömrəsi var, əlaqə saxlayıb lövhə haqqında dəqiqləşdirmək olar. O ki qaldı, Kiş tədqiqatlarına, bildiz-bilmədiz hər şeyi danışmayın! Açın oxuyun Wegge Born – From Jerusalem to Gis: An investigation of the Eliseus-tradition in Courcasis. Paper Presented at the Conference Caucasus Albanians in the Past and Present Sitat: "Abidədən götürülmüş tikinti qalıqlarının radiokarbon analizi müxtəlif dövrlərə aid bir neçə tikinti təbəqəsinin olduğunu onlardan ən qədiminin e.ə. II - I , ən gecinin isə XVIII əsrə aid olduğunu ortaya çıxardı. I əsrə aid olan və xüsusi qalınlığı ilə seçilən tikinti təbəqəsinin mənbələrdə qeyd edilən ən qədim kilsəyə aid olduğunu güman etmək olar." Şəkidə kilsə çox ola bilər, Şəki kilsəsi bir dənədi.)--sefer azeri 23:38, 04 fevral 2013 (UTC)Cavabla

Səfər bəy açıq-aşkar göz qabağındadır ki yorulmusunuz. Hər yazdığınız səhvdir. 1-cisi Maştos Kişdə müqəddəs xaçı gizlədir, sonra bubun üstündə Kilsə tikilir, əslən Şəkidən olan Elezear bunu tapır, Cavanşirin qardışı bu kilsəni bərpa edir. Kiş kilsəsinin də binövrəsi məhs Maştos dövrünə gedib çıxdı, mən binövrədən danışıram, qıraqdakı yanmış sür-sümükdən yox. O ki qaldı bəyənmədiyiniz Rəşid bəyə, sizin albanşünas, kilsəşünas doktorların hələ də bilmədiyini o yazıb. Məsələn, Kiş kilsəsinin həvarilərdən qalma olduğunu, Tuğ ermənilərinin onu zəbt etdiyini, kirəmit dam örtüyünü dəmirlə əvəz etdiklərini... bunları sizin hansı alımınız bilirdi. Sonrası da ki, Rəşid bəyin kitabıbn adına diqqət yetirin "Nuxa qəzasındakı asarü-ətiqələr haqqınd", yəni tarixi abidələr haqqında, bunu bilə-bilə, necə iddia edirsiniz ki, Rəşid bəyin tarixlə əlaqəsi yoxdur? Bəs 1819-cu il opisaniyası nədir? Bu da saxta sənəddir? Ya Lisnevic qəsdən saxtakarlıq edərək Alban kilsəsini Məscid kimi qeydə alıb?! Sizin alimlərin Dəhnə kitabəsi adı ilə təqdim elədikləri daş haqqında da Rəşid bəydə maraqlı məlumat var, onu heç də Dəhnədən aparmayınblar, başqa kənddən aparıblar. --Aydın Məmmədov 20:45, 04 fevral 2013 (UTC)Cavabla

Mənbəyə 2 istinad edilmişdir ki Nuxa qalasına yuxarıdan baxdıqda "Məhəmməd" kəlməsi oxunur, bu göstərildiyi halda, "Məlum olduğu kimi" dən sonra ^{[mənbə göstərilməlidir]} şablomunu niyə qoyursunuz?! Bir də mən dedim ki kilsənin nun hərfinin nöqtəsi olması barədə "Ədəbiyyat və İncəsənət" qəzetində yazı gedib, 30 il əvvəl və mənim faktiki imkanım yoxdur bu mənbəni axtarmağa. Elə ona görə də yazıram ki, "deyilənə görə". Bir şey ki "deyilənə görə" yazılır, ona nə mənbəsi istəyirsiniz?! Bir də ki, əgər qala divarlarının yuxarıdan baxanda ərəb əlifbası ilə yazı olduğu barədə mənbə varsa, hansısa tikilinin nun hərfinin nöqtəsi olması olması niyə mübahisə doğurmalıdır ki? Axı, adətən mübahisəli, inandırıcı olmayan məqamlarda snoska lazım olur? Snoska lazımdırsa, sabah öz variantımı qəzetə dərc edib, mənbə kimi təqdim etsəm nə deyəcəksiniz?! Bəlkə 1 həftə sonra nəşr ediləcək qəzetə indidən snoska qoyum?- bunumu istəyirsiniz? Səfər bəy, bütün müdaxilələrinizin əsassız və qərəzli olması göz qabağındadır, dediyiniz heç bir söz doğru çıxmadı, hərəkətlərinizin heç birini əsaslandıra bilmədiniz, niyə eyni hərəkətləri təkrar edirsiniz?! Şəki xanının ev məscidini vikipediadan "alban kilsəsi" kimi təqdim etməklə nə qazanacaqsınız?! Niyə öz hərəkətinizin mahiyyətini başa düşmürsünüz?! Yazırsınız "Məscid iddiası", hanı mənbəniz?! Kim iddia edir ki bu məsciddir? Heç kim iddia etmir bu məsciddir. Çünki bu həqiqətən məsciddir. Amma onun Alban kilsəsi olması həqiqətən iddiadır. Çünki, indiyə qədər heç kim onun alban kilsəsi olmasını demirdi, rus kilsəsi idi, daha əvvəl də xanın məscidi idi, indi isə iddia edilir ki, guya o Alban kilsəsidir. Bunu Alban kilsəsi kimi təqdim edib, niyə erməniləri, rusları özümüzə güldürməliyik?! Sabah mən məqalənin rusca versiyasını yaratsam, onda orada da bunun Alban kilsəsi olduğunu qeyd edə biləcəksinizmi? Yox, ələttə ki, yox! - çünki RuViki-də sizin təqdim edəcəyiniz mənbə mötəbər hesab edilməyəcəkdir.--Aydın Məmmədov 17:05, 10 fevral 2013 (UTC)Cavabla

Nəyin həqiqət, nəyin isə həqqiqətə uyğun olmaması Vikipediyada araşdırılmamalıdır. Etibarlı mənbələrdə nə yazılıb, onlar yazılmalıdır. Yazılarınızı oxudum, problem günümüzün reallığıdır, səbəb əslində çox mötəbər olmalı Azərbaycan mənbələrin bəzən demək olar ki, "sarı mətbuat" səviyyəsində olmasıdır. Çıxış yolu hərə öz iddiasını mənbələr əsasında məqaləyə əlavə etsin, oxucu özü qərar verər, bu müsəlman xanın ev məscidi kimi, yoxsa alban kilisəsi kimi tikilib. --Melikov Memmed^⇒email 10:05, 11 fevral 2013 (UTC)Cavabla

Hə, pis deyil, təşəkkürlər. Gərək, bir tikilinin tarixi haqqında mülahizə irəli sürəndə, heç olmasa, daha əvvəl onun tarixini bir az araşdırsınlar. Amma bu tikilinin Yeddigümbəz türbələr kompleksini xatırlatması barədə yazılanlar üçün snoskaya ehtiyac var idimi? - axı birbaşa həmin məqaləyə keçid verilmişdir və oxucu özü götür-qoy edə bilər ki, həqiqətən oxşayır, ya oxşamır. --Aydın Məmmədov 21:00, 11 fevral 2013 (UTC)Cavabla

Aydın müəllim, Sizin əsl həqiqətə bu qədər həssas yanaşmağınıza olduqca böyük hörmətim var, ancaq təkrar-təkrar yazıram, nədən isə heç cürə qəbul etmək istəmirsiniz. Vikipediya çox sadə bir prinsipə əsaslanır, etibarlı mənbədə olan məlumatı öz sözlərimiz ilə məqalələrə yazmaq. Yəni, məsələ onda deyil ki, oxucu özü iki şəkilə baxıb götür-qoy edə bilər ki, bu iddia həqiqətən oxşayır, ya oxşamır. Əsas olan odur ki, "Tikilinin artırmaları nəzərə alınmasa, daha çox türbəyə bənzəməkdədir və az-çox, Şamaxıdakı Yeddigümbəz türbələr kompleksindəki türbələri xatırladır" fikri hansı etibarlı mənbədədir. Üstəlik bu mənbəsiz idda öncədən tikilinin məhz "xanın ailə məscidi" olması iddiasını "təsdiqləyir", ancaq diqqət etsəniz, bu idda nə qədər həqiqət olsa belə, ilkin mənbələrə əsaslanır, bu isə Vikipediya üçün mənbə deyil. --Melikov Memmed^⇒email 05:23, 12 fevral 2013 (UTC)Cavabla

Amma Məmməd müəllim, əgər 2-ci mənbə yoxdursa, yaxud 2-ci mənbə mötəbər deyilsə və şübhəli görünürsə, vikipedia məqaləsi elə ilkin mənbə əsasında yazılmalıdır, çünki başqa yol yoxdur. Əsas məsələ, oxucu üçün mümkün qədər dəqiq və obyektiv məlumatın verilməsidir, yəni flan şeyi flan professor deyib deyə, onun fikri heç də məzmunda ana xəttini təşkil edə bilməz, əgər onun dediklərinə şübhə varsa, məqalədən çıxarılmalıdır, bu vikipedia redaktorunun hüququdur, belə ki, vikipedia məqaləsi, qərəzsiz və obyektiv olmalıdır. Orijinal tədqiqatat yolverilməzdir, amma oxucunu daha artıq informasiya ilə təmin etmək üçün mövzuya aid digər məqaləyə istiqmətləndirmək nə vaxtdan yasaq oldu ki?! Mən demirəm ki, bu türbədir, mən deyirəm ki bu türbəyə bənzəyə bilər, bax bu da türbələrin şəkli, ay oxucu, bunun flan vəziyyətdə türbəyə bənzəyib-bənzəmədiyini özün müəyyənləşdir. Əgər mən yazsaydım ki, bu əslində türbədir, - hə, o zaman məndən mənbə tələb edə bilərdiniz ki, nəyə əsasən deyirsən ki bu türbədir?! - zəhmət olmasa mənbəni göstər. Əgər konkret fikir yoxdursa, məndən nə mənbəsi istəyirsiniz? Məqalənin altında "Həmçinin bax"dakı məqalələrə görə heç mənbə tələb edilibmi? Redaktor özü müəyyənləşdirir ki, flan mövzu bu mövzu ilə əlaqədardır və onun daxili linkini məqaləyə əlavə edir. Uzun sözün qısası, qeyd etdiyiniz cümləyə heç bir mənbə göstərə bilmərəm, ya lütfən, şablomu götürün, ya da elə bu başdan silin getsin, məsələ də bununla bitsin. Hörmətlə, -- Aydın Məmmədov 05:40, 11 fevral 2013 (UTC)Cavabla

Xahiş edirəm bundan əvvəl Sizə yazdığım abzasın 2-ci cümləsinə bir daha diqqət edin, əgər söhbət Vikipediyadan gedirsə, onun prinsipi budur. Yox əgər, biz iddia edirik ki, "oxucu üçün ən əsas həqiqətin necə olmasıdır", əslində, istənilən online ensiklopediya məhz bunu iddia edir, ancaq təkcə Vikipediya bunu etmir, Vikipediya tam başqa prinsiplə, yəni etibarlı mənbə prinsipi ilə çalışdığını elan edir. Yəni Vikipediya prinsiplərini qəbul etmədən, Vikipediyada yazı yazmaq nə qədər düzdür? --Melikov Memmed^⇒email 07:18, 12 fevral 2013 (UTC)Cavabla

Etirazım yoxdur. Amma məni də başa düşün. Hamı bilir ki türbə necə olur, məscid necə olur, kilsə necə olur. Mən əgər vikipediada məqalə yaradıramsa və rəngi qırmızı olan nəyinsə şəkilini verib, onun rənginin qırmızı olduğunu deyirəmsə, buna görə məndən mənbə tələb edilməli deyil. Çünki göz qabağındadır ki, bu doğrudanda qırmızıdır. İndi ki, dairəvi şəkildə, üstü günbəzli kiçik bir tikilinin şəklini verirəm, deyirəm ki, bu türbəyə bənzəyir, deyirsiniz mənbə hanı? Əslində mən bu sahə üzrə mütəxəssisəm, Muzey işi və abidələrin mühafizəsi üzrə ali təhsil almışam, Şəkinin tarixi abidələri üzrə İB-də, ştatlı, maaşlı mütəxəssəm. Şəkidəki abidələr haqqında məndən çox, məlumatı olan ikinci bir adam çətin ki olsun. Amma mən demirəm ki, mənim hər sözümü qəbul eləməlisiniz, mən sadəcə, bildiyimi sizinlə bölüşürəm, istəyirsiniz qəbul edin, istəyirsiniz, yox, öz işinizdir. Hörmətlə, -- Aydın Məmmədov 17:35, 12 fevral 2013 (UTC)Cavabla

Şablon yerləşdirmək istifadəçinin hüququdur və bu hələ "mütləq silmək" deyil, vaxt ötəndən sonra istəyən olsa silə də bilər, silməyə də, Vikipediyada illərlə "mənbəsiz" şablonu ilə qalan iddialar var. Burada isə məsələ daha asandır, Siz bir mütəxəssis kimi bir məqalə çap etdirin, sonra da onu mənbə göstərin. O zaman hətta məqalədə indiki ilkin mənbə problemini də öz məqaləniz vasitəsi ilə həll edə bilərsiniz. Bu cür Siz AzVikiyə sadəcə bir istifadəçi kimi yox, həm də bir mütəxəssis kimi töhfə vermiş olarsınız. İşlərinizdə Sizə uğurlar diləyirəm--Melikov Memmed^⇒email 05:37, 13 fevral 2013 (UTC)Cavabla

Ok. Diqqətinizə və dəyərli məsləhətlərinizə görə təşəkkürlər. Hörmətlə, -- Aydın Məmmədov 17:36, 13 fevral 2013 (UTC)Cavabla